基本案情
    李某，中共党员，某县供电局原副局长、机关党支部书记，分管该局多种经营工作。
    1989年初，李某之弟（该县农业户）根据县政府饲养生猪可享受一年期政策性贷款1万元的政策，打算养猪并委托时任县供电局副局长的李某帮其办理贷款手续。李某应允，但一直因工作忙没有去为其弟办理养猪贷款。不久，李某得知其分管的“三产”单位农具厂因生产需要，正准备向金融机构申请贷款，便委托该厂厂长胡某某帮忙为其弟贷款1万元用于养猪。随后，胡某某在办理农具厂贷款时便多贷出1万元，然后以借款名义，从农具厂账户划出1万元，存入以李某名义开户的银行存折，并将该存折交给李某。李某遂给农具厂打了借条，并写明借款期限一年，到期还本付息。一年后，李某将其弟给的1万元本息还给了农具厂。
    1990年初，该县纪委、监察局对该案调查时，胡某某称，李某虽说是委托其帮忙为其弟贷款1万元用于养猪，但未将贷款养猪的相关证明和手续交给他，认为李某的本意应该是让他在办理农具厂贷款时，也给其弟贷1万元，因而在办理农具厂贷款时多贷了1万元，并交给李某供其弟使用。
    据此，县纪委、监察局认为，李某行为构成挪用公款违纪。1990年8月，经县委、县政府批准，县纪委和县监察局分别决定给予李某撤销党内职务、行政撤职的处分。
    李某受处分后，于2001年正式向相关部门提出申诉，要求撤销处分，恢复原职务。
    焦点问题
    本案在复议中的焦点问题是在事实认定上，即李某的行为是委托胡某某为其弟办理养猪贷款手续，还是借农具厂向金融机构贷款之机，委托该厂多贷出1万元供其弟使用。
    评析意见
    原处分决定认定的违纪事实不清、证据不足。本案中，在李某是委托胡某某为其弟办理贷款手续，还是借农具厂向金融机构贷款之机，委托该厂多贷出1万元供其弟使用的问题上，李、胡二人各执一词。案件调查组没有对李某之弟当时是否确实要准备养猪、是否符合条件享受政策性养猪贷款，以及李某为什么未将养猪贷款的相关证明和手续交给胡某某等事实、情节进一步调查取证，简单采信胡某某的单方证言，认定李某挪用公款，明显存在事实不清、证据不足的问题。
    对李某的行为应定性为“借用公款进行营利活动”为宜。复议中认为，虽然原案认定李某挪用公款行为定性不准，但李某明知该款是企业贷款，最终还是接受了这笔借款并供其弟使用。依据当时的《关于共产党员在经济方面违法违纪党纪处分的若干规定》第二十七条、第四十条规定，按“借用公款进行营利活动”定性更为妥当。
    复议改变李某违纪行为性质的认定后，不宜再重新给予党纪政纪处分。原案认定李某犯有挪用公款虽定性不准，但其行为已构成“借用公款进行营利活动”错误是不争的事实。复议中基于以下考虑，未再按重新认定的违纪性质给予李某党纪政纪处分，我们认为，这一处理方式更加积极稳妥，案件办理效果更好。
    一是李某违纪主要是为帮助其弟养猪争取政策性贷款支持，并不是个人进行营利活动，更不是进行非法活动，因而其违纪动机并不明显，主观恶性小，违纪行为危害性不大。
    二是在复议中查明，李某之弟确实符合当时贷款的条件，而其拿到借款后，也未再办理其他养猪政策性贷款。间接证明其证言和表达的主观意愿有一定可信度。
    三是经复议，李某违纪行为性质由“挪用公款”变更为“借用公款”，根据处分应与违纪行为性质、情节相适应的原则，原处分一般也要相应地变更为较轻的处分。同时，考虑到贷款已于案发前按时归还了本息，受处分后李某工作表现一贯较好等情况，复议机关决定撤销原给予李某的处分后，不再重新作出党纪政纪处分。（天津市纪委监察局、中央纪委监察部案件审理室复查二处）